{"id":927,"date":"2019-12-29T21:59:49","date_gmt":"2019-12-29T21:59:49","guid":{"rendered":"http:\/\/randomedicale.com\/?p=927"},"modified":"2019-12-29T21:59:49","modified_gmt":"2019-12-29T21:59:49","slug":"lca-comment-interpreter-un-intervalle-de-confiance-a-95","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/2019\/12\/29\/lca-comment-interpreter-un-intervalle-de-confiance-a-95\/","title":{"rendered":"Rando-LCA : R\u00e9sultat d’une \u00e9tude scientifique ; comment interpr\u00e9ter un intervalle de confiance \u00e0 95% ?"},"content":{"rendered":"

Bien souvent, lorsque les r\u00e9sultats d’un essai clinique sont pr\u00e9sent\u00e9s par des journalistes au grand public, on peut lire ou entendre : \u00ab\u00a0tel m\u00e9dicament r\u00e9duit de 30% le risque d’infarctus chez les patients qui le prennent\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0le risque de d\u00e9velopper un cancer du poumon est 20 fois plus important chez les patients fumeurs que chez les patients non-fumeur.<\/p>\n

Pourtant, lorsque l’on s’int\u00e9resse aux r\u00e9sultats d’une \u00e9tude scientifique, on se rend\u00a0compte que les r\u00e9sultats sont toujours accompagn\u00e9s d’un intervalle de confiance \u00e0 95%.<\/p>\n

\"File:ConfidencePour bien comprendre de quoi on parle, prenons comme exemple les r\u00e9sultats de l’\u00e9tude ACEND parue en octobre 2018 dans le New England Journal of Medecine. Cette grande \u00e9tude randomis\u00e9e contre placebo portant sur plus de 15000 patients cherchaient \u00e0 \u00e9valuer la balance b\u00e9n\u00e9fice risque de la prise d’aspirine \u00e0 petites doses chez les patients diab\u00e9tiques de plus de 45 ans n’ayant jamais eu d’\u00e9v\u00e8nements cardiovasculaires (infarctus, AVC…).<\/p>\n

On peut lire dans le paragraphe des r\u00e9sultats :<\/p>\n

A total of 15,480 participants underwent randomization. During a mean follow-up of 7.4 years, serious vascular events occurred in a significantly lower percentage of participants in the aspirin group than in the placebo group (658 participants [8.5%] vs. 743 [9.6%]; rate ratio, 0.88; 95% confidence interval [CI], 0.79 to 0.97; P=0.01<\/strong>)<\/p><\/blockquote>\n

Que signifie cette intervalle de confiance \u00e0 95% ?<\/p>\n

Une interpr\u00e9tation simple est largement r\u00e9pandue : l’intervalle de confiance \u00e0 95% correspond \u00e0 l’intervalle \u00e0 l’int\u00e9rieur duquel on est s\u00fbr \u00e0 95% que le r\u00e9sultat r\u00e9el de ce qu’on a mesur\u00e9 se situe. Dans notre exemple, cette d\u00e9finition nous\u00a0permettrait de dire : On est certain \u00e0 95% que l’effet protecteur de l’aspirine sur la r\u00e9duction des accidents cardiovasculaires est situ\u00e9e entre 0.79 et 0.97. Soit une r\u00e9duction du risque cardiovasculaire comprise entre 21% et 3%.<\/p>\n

Pourtant, la v\u00e9ritable interpr\u00e9tation de cette intervalle de confiance\u00a0est un peu plus complexe. La d\u00e9finition strice de cet intervalle de confiance est : si on r\u00e9p\u00e8te l’exp\u00e9rience que l’on vient d’effectuer un grand nombre de fois et que l’on mesure un intervalle de confiance \u00e0 95% \u00e0 chaque fois, alors 95% de ces intervalles de confiance contiendraient la valeur r\u00e9elle de ce\u00a0que l’on veut mesurer. Dans notre exemple, cela voudrait dire que si on r\u00e9p\u00e8te cette \u00e9tude des milliers de fois et que l’on calculait \u00e0 chaque fois l’intervalle de confiance du r\u00e9sultat obtenu, celui-ci se situerait entre 0.79 et 0.97 dans 95% des \u00e9tudes.\u00a0<\/span><\/p>\n

Cette d\u00e9finition plus pr\u00e9cise et juste d’un point de vue statistique permet de comprendre pourquoi cette intervalle de confiance est d’autant plus petit que le nombre de sujets participant \u00e0 une \u00e9tude est grand. Cela permet aussi de saisir pourquoi on peut parler de r\u00e9sultat significatif si l’intervalle de confiance \u00e0 95% exclut la valeur nulle (c’est \u00e0 dire un risque relatif \u00e0 1 ou une diff\u00e9rence entre deux interventions de 0).<\/p>\n

 <\/p>\n

Bon courage pour la derni\u00e8re semaine de l’ann\u00e9e 2019…<\/p>\n

Source : Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions<\/i> Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Available from www.handbook.cochrane.org.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9couvrer la signification exacte d’un intervalle de confiance \u00e0 95%<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":935,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,20],"tags":[71,98,107],"class_list":["post-927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rando-lca","category-tous-les-articles","tag-ecni","tag-intervalle-de-confiance","tag-lca"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/randomedicale.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}